Mapas

Lost, originally uploaded by ·júbilo·haku·.

La semana pasada, fui al museo de San Idelfonso, manejado por la UNAM, a ver una exposición temporal sobre mapas antiguos de la América Latina... siempre me ha gustado la cartografía, creo, en este afán que tengo de tratar de comprender las cosas desde un punto de vista abstracto.

Además de la colección de mapas antiguos (desde los 1600s), viejos (de mediados del siglo XX) y nuevos (desde luego ya digitales), la exposición contaba con varios videos, uno en particular que atrapo mi atención. Este trataba sobre las diferencias entra cada una de las proyecciones cartográficas.

En pocas palabras la cuestión es así: es imposible proyectar una superficie esférica (léase la tierra) en una superficie plana (léase un mapa).

Siempre que se proyecta en un mapa, se pierden dos de tres características geométricas importantes: el área, los ángulos, o las distancias.

Es decir, hay mapas como este:

EN este mapa se conservan los ángulos, es decir si se dibujan unas líneas entre París, la Ciudad de México y Rio de Janeiro el ángulo medido es igual al ángulo real sobre la superficie de la tierra, pero como se ve en los círculos rojos, distorsiona el área y las distancias. Groenlandia aparenta ser del tamaño de África, cuando en realidad es mucho mas chico. Sin embargo este tipo de mapas es útil para la navegación, dado que se conservan los ángulos

Otro caso es:

Este mapa, en donde el área medida es igual al área real de los elementos representados en el mapa, eso se logra "achaparrando" lo que esta mas cercano a los polos. Las distancias y ángulos no se mantienen, pero se da una mejor ídea general del tamaño de las masas continentales.

Si se trata de mantener las distancias correctas:

Este mapa muestra la representación de la tierra de tal manera que todas las distancias verticales medidas a lo largo del mapa, son reales, esto se nota al ver la altura de todos los círculos (y elipses) rojos....

Ahora bien que un caso como este:

No mantiene ninguna de las características geométricas mencionadas, sin embargo mantiene un balance de poca distorsión en todos los aspectos, esto se ve al ver los círculos rojos, ninguno tiene una distorsión tan grande.

Si de lo que se trata es de ver la forma de las masas continentales, talvez un mapa como este:

sería lo mas conveniente, pero desde luego la discontinuidad del mapa lo vuelve poco útil para otros fines...

En resumen... nadie puede tenerlo todo.... y cada quien ve las cosas distintas...